在線(xiàn)旅游網(wǎng)站去哪兒日前向中國商務(wù)部反壟斷局遞交文件，認為攜程收購藝龍交易涉嫌違反《中華人民共和國反壟斷法》及其相關(guān)法規，并且該交易已觸及相關(guān)國家規定中的申報門(mén)檻，卻未按規定向商務(wù)部申報。

這是在中國市場(chǎng)上，繼滴滴、快的合并和58同城收購趕集網(wǎng)之后第三起涉及互聯(lián)網(wǎng)反壟斷問(wèn)題的并購案。

據財新記者獲悉，商務(wù)部反壟斷局監察執法處已收到北京趣拿軟件科技有限公司（即去哪兒網(wǎng)的營(yíng)運公司——編者注）相關(guān)舉報，但目前還未明確是否受理。

攜程（NASDAQ：CTRP）與藝龍（NASDAQ：LONG）是中國最大的兩家在線(xiàn)旅游網(wǎng)站。今年5月，藝龍當時(shí)的最大股東Expedia的全資子公司Expedia Asia Pacific-Alpha, Ltd.宣布將其持有的藝龍62.4%的股份全部轉讓給四家公司：即攜程全資持有的C-Travel國際有限公司、鉑濤集團的關(guān)聯(lián)公司Keystone Lodging Holdings Ltd.、Keystone間接持有的子公司Plateno和茂盛控股公司（Luxuriant Holdings Ltd.）。交易完成后攜程成為藝龍第一大股東。

去哪兒（NASDAQ：QUNR）認為，上述合并后，攜程與藝龍在在線(xiàn)酒店預訂市場(chǎng)中的合計份額超過(guò)50%。而且攜程在這樁股權交易后獲得了藝龍公司的實(shí)際控制權，構成經(jīng)營(yíng)者集中，觸及了《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報標準的規定》（下稱(chēng)”529號令”）中設置的申報門(mén)檻。但截至目前未按規定向商務(wù)部申報。

此外，去哪兒還稱(chēng)，攜程在控制藝龍后在市場(chǎng)形成壟斷優(yōu)勢，并借此對酒店業(yè)務(wù)供應鏈施壓，要求酒店不與去哪兒合作，或不給去哪兒最低價(jià)格，涉嫌對去哪兒形成了欺壓。

來(lái)自去哪兒的消息人士透露，在上海、重慶、云南、四川、貴州、江蘇、浙江、海南、福建和廣東地區的酒店都有類(lèi)似現象發(fā)生。去哪兒方面稱(chēng)，以位于成都的兩家酒店為例：其中一家被攜程要求從去哪兒網(wǎng)全面下線(xiàn)，該酒店配合后攜程將該酒店放在搜索第一頁(yè)第一位；而另一家酒店因拒絕與攜程獨家合作，攜程遂降低其排名，并將該酒店三年前的差評置于點(diǎn)評首頁(yè)，好評置于末頁(yè)。

去哪兒在舉報中請求商務(wù)部對交易進(jìn)行立案調查，采取停止實(shí)施集中、限期處分股份或資產(chǎn)、限期轉讓營(yíng)業(yè)及罰款等措施，以消除交易對競爭產(chǎn)生的不利影響。

攜程則在給財新記者的回復中稱(chēng)，攜程戰略投資藝龍后，僅為藝龍眾多股東之一，是藝龍的少數股東。

攜程認為中國旅行市場(chǎng)規模巨大，攜程和藝龍各自的市場(chǎng)份額都還非常小，目前兩家加起來(lái)占整個(gè)國內旅游市場(chǎng)的份額不到5%，不足以對整個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)生影響。

另外，攜程還表示，對于去哪兒網(wǎng)多項并購行為涉嫌未申報一事，也會(huì )向有關(guān)部門(mén)提出正式舉報。

焦點(diǎn)之一：攜程是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)控股藝龍

近兩年來(lái)，中國在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域并購加劇，隨之而來(lái)的是互聯(lián)網(wǎng)反壟斷話(huà)題受到高度關(guān)注。

今年2月14日，滴滴、快的宣布合并。兩天后，作為滴滴、快的競爭對手的易到用車(chē)向中國商務(wù)部、國家發(fā)改委舉報，稱(chēng)兩家公司的合并沒(méi)有按照“529號令”進(jìn)行申報，請求有關(guān)部門(mén)立案調查并禁止兩家公司合并。

此次去哪兒的做法與易到如出一轍。其主要特點(diǎn)在于，舉報并未直接指向攜程在相關(guān)市場(chǎng)是否已經(jīng)構成壟斷（即擁有市場(chǎng)支配地位），而是指責其程序違法，即交易未按照529號令的要求向有關(guān)部門(mén)申報。

在此案中受聘于去哪兒的高朋律師事務(wù)所律師姜麗勇告訴財新記者，法院在判定一家公司是否擁有、濫用市場(chǎng)支配地位的過(guò)程中，需要法官結合多種證據在主觀(guān)上做出判斷，非常復雜。相比較下，判定交易在程序上違法要容易得多。

判定企業(yè)是否需要申報有一個(gè)先決條件，即是否出現經(jīng)營(yíng)者集中現象。根據529號令，“經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營(yíng)者的控制權”就屬于經(jīng)營(yíng)者集中。 在此基礎上，如果“參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì )計年度在中國境內的營(yíng)業(yè)額合計超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì )計年度在中國境內的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣”，就必須事先向國務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)申報，否則不得實(shí)施集中。

如前文所述，在5月交易完成后，攜程全資子公司C-Travel就已經(jīng)是藝龍最大股東，持有藝龍36.36%的股權和47.72%的投票權；鉑濤集團控制的Keystone和Plateno共獲藝龍22.32%的股權和29.30%的投票權；茂盛公司擁有3.72%的股權和4.88%的投票權。

然而在去哪兒看來(lái)，這四家公司的關(guān)系并不簡(jiǎn)單。去哪兒方面稱(chēng)，鉑濤集團聯(lián)席董事長(cháng)鄭南雁曾就職于攜程，先后任職副總裁兼華南區總經(jīng)理、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)副總裁。在2013年鄭南雁等人共同組建鉑濤酒店集團時(shí)，攜程擁有Keystone公司4%的股份。

而代表茂盛公司在5月交易中簽字的王利群，同時(shí)身為磐石資本的董事長(cháng)，而磐石資本又在2013年與攜程等機構共同組建了天海郵輪公司（SkySea Holding International Ltd.）。

去哪兒還指出，根據披露文件，5月交易完成后，藝龍董事會(huì )成員從11名減少至10名，其中5名由新股東指派，分別為王勝利、孫茂華、王利群、吳亦泓和鄭南雁。除了鄭南雁和王利群，孫茂華現任攜程執行副總裁兼大住宿事業(yè)部CEO；王勝利在其創(chuàng )立的北京現代運通訂房中心被攜程收購后，曾任攜程網(wǎng)副總裁；吳亦泓現任如家酒店集團首席戰略官，而攜程截至2014年底持有如家大約15.1%的股權。

7月，藝龍發(fā)布公告，任命江浩代替原CEO崔廣福，成為藝龍新任CEO，周榮為藝龍首席戰略官。江浩此前任攜程無(wú)線(xiàn)事業(yè)部CEO，周榮曾擔任攜程副總裁和攜程旗下天海郵輪集團執行副總裁。

綜上所述，去哪兒認為攜程通過(guò)聯(lián)合關(guān)聯(lián)公司收購、在新董事會(huì )中安排占半數董事和委派新任CEO等做法已實(shí)現對藝龍的單獨控制權。

去哪兒同時(shí)指出，即便單獨控制不成立，攜程和鉑濤集團聯(lián)合收購的股權達到58.68%，投票權達到77.02%，也應當被認定為共同控制，亦屬于經(jīng)營(yíng)者集中情形。

而根據攜程和藝龍披露的2014年財報，攜程2014年全球總營(yíng)業(yè)額約合人民幣77.67億元；億龍為人民幣11.63億元。兩家公司在中國境內的營(yíng)業(yè)額具體比例不詳，但去哪兒也在舉報中認為兩家公司約80%的營(yíng)業(yè)額均來(lái)自中國境內，因此認為攜程5月收購藝龍部分股權的交易已經(jīng)觸及529號令的申報門(mén)檻。而交易各方于5月22日簽署交易協(xié)議并于當日進(jìn)行了交割，但交易前向商務(wù)部進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報。

“一旦（交易）被立案調查且被認定為違法，交易會(huì )被視為無(wú)效，攜程會(huì )受到相應處罰?！苯愑路Q(chēng)。

而攜程則特別指出騰訊8月3日對藝龍發(fā)出私有化收購要約后，一旦完成對藝龍公眾股東的收購，其持股比例將接近攜程。

據財新記者查詢(xún)公開(kāi)資料，騰訊完成要約收購后，將持有不超過(guò)36.5%的藝龍股票。而攜程二季度財報顯示，攜程為藝龍最大股東，擁有37.6%的股份。

“攜程一向遵守中國法律，并按照中國法律從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并始終秉承公開(kāi)、公平、公正的態(tài)度，和行業(yè)內的同行們一起尋求共同發(fā)展，共建行業(yè)的良性發(fā)展生態(tài)圈?！睌y程在給財新的回復中表示：“未來(lái)攜程和藝龍會(huì )根據各自公司獨立的發(fā)展策略，繼續獨立發(fā)展，為客戶(hù)和合作伙伴創(chuàng )造持續的價(jià)值?！?/p>

焦點(diǎn)之二：涉嫌壟斷嗎

至于攜程收購藝龍是否壟斷，以及是否獲取、濫用了市場(chǎng)支配地位，此次去哪兒在舉報中也有涉及，但未作為重點(diǎn)。而在此前的兩樁并購——滴滴快的合并和58同城收購趕集網(wǎng)時(shí)，都曾是輿論關(guān)注焦點(diǎn)。不過(guò)，截至目前，反壟斷監管部門(mén)仍未明確表態(tài)受理相關(guān)舉報。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷被認為是一個(gè)難點(diǎn)。美國德杰律師事務(wù)所亞洲業(yè)務(wù)執行合伙人陶景洲曾向財新記者表示，是否涉及反壟斷有一個(gè)重要指標，就是看相關(guān)市場(chǎng)份額。對相關(guān)市場(chǎng)的判定直接影響到合并后企業(yè)所占市場(chǎng)份額的計算，也直接導致對其是否具有市場(chǎng)支配地位的判定。

根據《反壟斷法》第十二條規定，所謂相關(guān)市場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內就特定商品或者服務(wù)（以下統稱(chēng)商品）進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。

滴滴、快的合并事件，所涉相關(guān)市場(chǎng)究竟是打車(chē)市場(chǎng)還是打車(chē)軟件市場(chǎng)，當時(shí)就引起廣泛爭議。在此次攜程收購藝龍案中，相關(guān)市場(chǎng)被界定為在線(xiàn)旅行社、酒店預訂還是在線(xiàn)酒店預訂市場(chǎng)，對判定攜程是否構成壟斷也會(huì )得出截然不同的結論。去哪兒認為攜程已在在線(xiàn)酒店預訂市場(chǎng)中形成市場(chǎng)支配地位，并涉嫌濫用了市場(chǎng)支配地位。而攜程方面則強調目前和藝龍加起來(lái)在整個(gè)國內旅游市場(chǎng)所占的份額還不到5%。

此前，亦有業(yè)內人士稱(chēng)，國內酒店市場(chǎng)競爭激烈，真正上線(xiàn)的酒店只有約10%。

除了相關(guān)市場(chǎng)界定困難，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺化的特征以及技術(shù)和模式更新?lián)Q代迅速也給監管出了難題。由于平臺所涉業(yè)務(wù)廣泛，不同業(yè)務(wù)間的協(xié)同、捆綁效應，造成了相關(guān)市場(chǎng)界定需要考量的因素增多。在2014年奇虎350訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案（3Q大戰）中，就因騰訊“QQ”和“QQ醫生”捆綁，導致相關(guān)市場(chǎng)的界定在網(wǎng)絡(luò )聊天軟件和網(wǎng)絡(luò )安全軟件市場(chǎng)之間模糊不清。

一位研究法理學(xué)、網(wǎng)絡(luò )法的專(zhuān)家傾向于認為監管機構在判定互聯(lián)網(wǎng)公司的壟斷問(wèn)題上要更慎重，因為互聯(lián)網(wǎng)平臺通過(guò)聚集數據，降低信息成本，可更加有效地利用物理世界中的競爭性商品和服務(wù)，隨著(zhù)數據的增加，消費者福利也隨之增加。

“至少目前來(lái)看消費者福利的增加還沒(méi)達到頂峰?！痹搶?zhuān)家表示。

持類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)的還包括硅谷創(chuàng )投“教父”彼得·蒂爾。他于今年3月在中國的演講中就以谷歌為例，稱(chēng)創(chuàng )新企業(yè)做得好，不是因為競爭，而正是因為壟斷。

比爾?蓋茨曾發(fā)表過(guò)“微軟離破產(chǎn)永遠只有18個(gè)月”的言論，旨在表達互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)迭代迅速，壟斷并不意味著(zhù)競爭的消失，市場(chǎng)新進(jìn)者很有可能在極短的時(shí)間內取代壟斷者的市場(chǎng)地位，只有持續的技術(shù)進(jìn)步才是企業(yè)長(cháng)興之策。

提及技術(shù)進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的爆發(fā)時(shí)迭代，陶景洲也曾表示，商務(wù)部是否發(fā)起反壟斷調查還會(huì )有其他很多考量，包括相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入市場(chǎng)是否容易，合并是否有利于技術(shù)進(jìn)步等。

而在中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，反壟斷監管恐怕還面臨著(zhù)一個(gè)“歷史遺留問(wèn)題”——VIE結構的合法性爭議。

接受去哪兒委托的高朋律師事務(wù)所律師姜麗勇告訴財新記者，由于中國大多數互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都采用了VIE資產(chǎn)結構，有些部門(mén)的官員擔心一旦立案，就等于間接承認了VIE公司在中國大陸的合法性，該問(wèn)題或許要等中國VIE結構相關(guān)法律完善之后才能得到解決。

“但VIE不是法外之地，VIE問(wèn)題不應成為反壟斷經(jīng)營(yíng)者集中申報的絆腳石?！苯愑抡f(shuō)。

易到用車(chē)于今年2月就向相關(guān)部門(mén)舉報滴滴、快的合并的易到用車(chē)，但截至記者截稿，仍未就此收到各部委的明確答復。

“普遍的說(shuō)法是，還在走流程?！币椎接密?chē)向財新記者表示。