受新冠肺炎疫情影響，大連圣亞運營(yíng)的大連圣亞海洋世界場(chǎng)館再度關(guān)閉，公司經(jīng)營(yíng)雪上加霜更趨艱難之際，股東間的控制權之爭卻越演越烈。7月31日，歷經(jīng)兩次延遲后，大連圣亞最終對上海證券交易所在7月3日所發(fā)出的問(wèn)詢(xún)函進(jìn)行回復，值得關(guān)注的是，公司以及部分董事同意下的董事會(huì )分別聘請了律師事務(wù)所就相關(guān)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，兩家接受委托的律師事務(wù)所就相同問(wèn)題給出的法律意見(jiàn)也截然不同。

各自分別聘請律所

“做了這么多年的披露工作，這樣的公告我也是第一次見(jiàn)?！睂τ诖筮B圣亞在回復函中出現兩家律師事務(wù)所對相同問(wèn)題的不同結論，某上市公司證券部門(mén)的資深工作人員這樣向《證券日報》記者表示。

《證券日報》記者注意到，7月3日上海證券交易所向大連圣亞發(fā)出的問(wèn)詢(xún)函中共涉及五方面問(wèn)題，其中第2個(gè)問(wèn)題和第4個(gè)問(wèn)題都要求律師發(fā)表明確意見(jiàn)，也正是在這兩個(gè)問(wèn)題上，兩家律師事務(wù)所給出了不同的結論性意見(jiàn)。

回復公告顯示，就問(wèn)詢(xún)函中所涉及的問(wèn)題，公司分別聘請了北京高文（大連）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高文大連所）和北京德恒（杭州）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德恒杭州所），其中還特別將德恒杭州所發(fā)表的意見(jiàn)標注為董事楊子平、毛崴、楊奇、陳琛、屈哲鋒、鄭磊同意聘請的律師意見(jiàn)。值得關(guān)注的是，同意的這六名董事除了楊子平本人，還包括由其提名的四名董事，以及由磐京基金提名的毛崴董事。

對于德恒杭州所出具的法律意見(jiàn)，公司董事吳健、肖峰，獨立董事梁爽明確表示反對，并發(fā)表了由公司聘請的高文大連所出具的意見(jiàn)。在回復公告中，高文大連所出具的意見(jiàn)也標注為公司聘請的律師意見(jiàn)。

?“其實(shí)問(wèn)詢(xún)函的相關(guān)內容我們早就準備完了，公司聘請的律師也已經(jīng)明確發(fā)表意見(jiàn)，但楊子平一方一直不同意，也要聘請律師出具意見(jiàn)，才拖了這么久?！睂τ趩?wèn)詢(xún)函的兩度延遲回復以及公告中披露了不同的律師意見(jiàn)，公司一位高管這樣向《證券日報》記者表示。

大連圣亞股東間出現爭執以來(lái)，這并不是公司第一次就相關(guān)問(wèn)題單獨聘請律所出具意見(jiàn)。前期由楊子平提名的獨立董事曲哲鋒、鄭磊就曾委托浙江天冊律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天冊律師所）就七屆董事會(huì )十六次會(huì )議專(zhuān)門(mén)出具法律意見(jiàn)?！蹲C券日報》記者還留意到，此次同時(shí)披露的兩份法律意見(jiàn)書(shū)顯示，高文大連所的出具時(shí)間為7月10日，德恒杭州所的出具時(shí)間為7月24日。

律師意見(jiàn)截然不同

回復公告中，對于公司召開(kāi)的緊急董事會(huì )會(huì )議程序是否符合相關(guān)規定的問(wèn)題，高文大連所認為第七屆董事會(huì )第十六次會(huì )議的召集程序違反《公司章程》和《董事會(huì )議事規則》的有關(guān)規定。而德恒杭州所則給出了相反的意見(jiàn)，認為該次會(huì )議的召集、召開(kāi)、表決程序合法有效，審議事項屬于董事會(huì )職權范圍，決議合法有效，符合《公司法》《公司章程》及《董事會(huì )議事規則》的有關(guān)規定。

《證券日報》記者還注意到，在7月8日披露該次董事會(huì )決議的同時(shí)，天冊律師所也認為該次會(huì )議符合緊急事項，召開(kāi)程序合法有效，表決結果有效。

除了在緊急會(huì )議程序是否違規問(wèn)題意見(jiàn)相左外，對于楊子平與磐京基金之間的關(guān)系問(wèn)題，兩家律師事務(wù)所得出的結論也不相同。

對于楊子平和磐京基金共同投資的寧波梅山保稅港區慶成股權投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慶成投資），德恒杭州所認為其成立背景為合伙人基于自身商業(yè)判斷設立的單一項目股權投資私募基金。結合雙方存在共同投資以及歷次股東大會(huì )、董事會(huì )投票表決情況，德恒杭州所認為磐京基金與楊子平之間不存在一致行動(dòng)關(guān)。根據楊子平及磐京基金出具的說(shuō)明與承諾，認為楊子平、磐京基金與公司其他股東之間不存在未披露的一致行動(dòng)關(guān)系，或其他應當披露的協(xié)議及利益安排。

但在這些問(wèn)題上，高文大連所的看法并不相同。

?“楊子平與磐京基金共同出資設立合伙企業(yè)，屬于《上市公司收購管理辦法（2020修正）》第八十三條第（六）款規定的‘互為一致行動(dòng)人’的情形。雖然楊子平在其于2020年5月份出具的《回復函》中稱(chēng)‘其認購慶城投資系獨立商業(yè)行為’，并且楊子平、磐京基金在《關(guān)于<問(wèn)詢(xún)函>相關(guān)問(wèn)題的復函》均表示其與公司其他股東之間不存在未披露的一致行動(dòng)關(guān)系，也不存在其他應當披露的協(xié)議及利益安排，但是，楊子平與磐京基金均未能提供雙方之間不存在一致行動(dòng)關(guān)系的相反證據?！痹诜梢庖?jiàn)書(shū)中，高文大連所基于上述事實(shí)，并結合楊子平和磐京基金在股東大會(huì )、董事會(huì )的投票情況，認為在楊子平和磐京基金不能提供相反證據的情況下，現有證據資料不能排除雙方互為一致行動(dòng)人。

《證券日報》記者留意到，高文大連所得出的意見(jiàn)與前期北京市康達律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康達律師所）就相關(guān)問(wèn)題核查時(shí)得到的結論相對一致。2020年5月19日，在大連圣亞回復交易所監管工作函中，康達律師所表示，“因楊子平、磐京基金的回復中均未向公司說(shuō)明并提供二者共同投資不構成《上市公司收購管理辦法》第八十三條一致行動(dòng)的相反證據，本所律師亦無(wú)法核實(shí)并確定二者共同投資是否存在不應被視為一致行動(dòng)的相反證據，因此，本所律師無(wú)法判斷楊子平與磐京基金之間是否存在一致行動(dòng)?！?br/>

“都是有著(zhù)豐富經(jīng)驗的執業(yè)機構，對同一事實(shí)，觀(guān)點(diǎn)理應相似，不會(huì )相差太遠?！币晃徊辉妇呙穆蓭熛颉蹲C券日報》記者表示，“既然判斷完全不同，對相關(guān)問(wèn)題，那就由相關(guān)有權部門(mén)給出最后認定?！?br/>

確認控制權發(fā)生變更

2020年7月1日，記者曾第一時(shí)間關(guān)注大連圣亞股東間出現爭執，并在《“小”股東掌控董事會(huì )大連圣亞控制權紛爭疑云待解》一文中就公司控制權是否發(fā)生變化、楊子平與磐京基金是否涉嫌一致行動(dòng)提出過(guò)疑問(wèn)。7月3日，上海證券交易所發(fā)出的問(wèn)詢(xún)函中，也要求公司核實(shí)并披露控制權是否已發(fā)生變更。在7月31日披露的回復公告中，大連圣亞首度明確公司控制權已經(jīng)發(fā)生變更。

公告披露的詳細信息顯示，星海灣投資作為大連圣亞第一大股東，在公司第七屆董事會(huì )中僅提名當選兩位董事（1名非獨立董事，1名獨立董事），在2019年度股東大會(huì )中，星海灣投資提名的兩位董事候選人均未獲得通過(guò)。在星海灣投資對《關(guān)于解聘公司高級管理人員的議案》發(fā)表反對意見(jiàn)的情況下，公司第七屆十六次董事會(huì )仍通過(guò)了解聘公司總經(jīng)理的議案。

大連圣亞在公告中表示，基于上述事實(shí)，截至2020年7月10日，星海灣投資在公司持股24.03%，股東磐京基金及其一致行動(dòng)人的持股比例合計已達17.8%，楊子平持股4%，提名楊子平的股東盧立女持股1.45%，磐京基金及楊子平、盧立女合計持股23.25%，且股東楊子平因其提名及自身?yè)味碌娜藬岛嫌嬕堰^(guò)半數，其已實(shí)際控制了公司董事會(huì )。此外，星海灣投資在股東大會(huì )、董事會(huì )會(huì )議上的表決結果已經(jīng)無(wú)法對相關(guān)會(huì )議決議產(chǎn)生重大影響。

大連圣亞在公告中表示，根據《上市公司收購管理辦法（2020修正）》并參照《＜首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法＞第十二條“實(shí)際控制人沒(méi)有發(fā)生變更”的理解和適用－－證券期貨法律適用意見(jiàn)第1號》的有關(guān)規定，星海灣投資已不再對公司享有控制權，公司的控制權已經(jīng)發(fā)生變更。

回復函中，星海灣投資表示不放棄上市公司控制權，具體鞏固控制權的計劃正在制定中，但并沒(méi)有對外披露。

《證券日報》記者還留意到，股東矛盾暴發(fā)以來(lái)，磐京基金和楊子平仍在不斷增持，據最新披露的數據，截至2020年7月15日，磐京基金及其一致行動(dòng)人合計持有大連圣亞2410.14萬(wàn)股，占公司總股本的18.71%。截至7月24日，楊子平合計持有大連圣亞644.01萬(wàn)股，占公司總股本的5%。按最新的披露數據計算，磐京基金、楊子平與盧立女的合計持股數量占大連圣亞總股本的25.16%，已經(jīng)超過(guò)了星海彎投資的持股比例。

楊子平磐京基金否認一致行動(dòng)人

回復函中，楊子平和磐京基金還就其共同投資的慶成投資進(jìn)行說(shuō)明，雙方在公告中表示慶成投資成立于2016年11月22日，成立目的是為單一項目進(jìn)行股權投資。楊子平和磐京基金稱(chēng)，除投資重慶園林外，慶成投資不存在其他對外投資情況。

公告中，楊子平和磐京基金均稱(chēng)雙方互不知悉對方在相關(guān)股東大會(huì )、董事會(huì )上的投票情況，投票均系基于自身商業(yè)判斷獨立進(jìn)行決策。雙方之間不存在一致行動(dòng)關(guān)系，與大連圣亞其他股東也不存在未披露的一致行動(dòng)關(guān)系或其他應當披露的協(xié)議及利益安排。

不過(guò)，據高文大連所進(jìn)行的核查，在6月29日召開(kāi)的2019年度股東大會(huì )上，楊子平和磐京基金對當日所審議的20項議案進(jìn)行投票表決時(shí)，除在《公司2019年度獨立董事述職報告》的表決意見(jiàn)不同外，其余19項議案的投票情況均一致。其中，由楊子平提案的六項關(guān)于董事罷免及補選的議案中，磐京基金均投贊成票；磐京基金提案的2項關(guān)于董事補選的議案中，楊子平也均投了贊成票。楊子平和磐京基金推薦的董事毛崴在第七屆董事會(huì )第十四次會(huì )議、第十五次會(huì )議和第十六次會(huì )議審議的議案中，從記名投票情況和結果來(lái)看，投票也是完全一致的。

“本所律師注意到，股東楊子平在其參與投票的五次股東大會(huì )股權登記日的持股比例均不足4%，但目前公司第七屆董事會(huì )成員中有4人是由股東楊子平提名。此外，在2019年度股東大會(huì )上，楊子平提出的關(guān)于罷免公司董事長(cháng)、副董事長(cháng)的議案均獲得通過(guò)，并且在該次會(huì )議上其提名的4位董事候選人中有3位當選，而持股比例24.03%的星海灣投資共提名2位董事候選人，均未當選?！备呶拇筮B所在法律意見(jiàn)書(shū)中表示，“基于上述事實(shí)，本所律師認為，楊子平披露的其可實(shí)際控制的股份數額與其向董事會(huì )提名且當選的董事人數不相匹配，根據現有證據資料不能排除楊子平與公司其他股東之間存在尚未披露的一致行動(dòng)關(guān)系或其他利益安排?！?br/>

不過(guò)，在對投票問(wèn)題進(jìn)行核查時(shí)，德恒杭州所認為，楊子平和磐京基金雙方不存在通過(guò)協(xié)議、其他安排，共同擴大所能夠支配的大連圣亞股份表決權數量的行為或者事實(shí)；雙方在過(guò)往行使表決權之時(shí)，系依據自身獨立的商業(yè)判斷，獨立行使表決權。雙方不存在共同提案、共同推薦董事、委托行使表決權等共同意思表示的情形。

據《證券日報》記者調查，楊子平、磐京基金與大連圣亞股東名單中的多個(gè)重要股東似乎曾存有關(guān)聯(lián)。今年一季度末仍位列第九大股東的盧立女，系楊子平的董事提名人，楊渭平、高建渭與楊子平三人的戶(hù)籍地址同在一個(gè)村子，且楊子平還曾在楊渭平任法定代表人的杭州錢(qián)江彩色不銹鋼廠(chǎng)工作過(guò)。楊渭平曾提名磐京基金曾經(jīng)的股東，時(shí)任監事陳榮輝出任大連圣亞董事。而據公司公告，楊子平提名的董事陳琛與磐京基金也有關(guān)聯(lián)，據此，星海灣投資還曾要求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì )，對陳琛進(jìn)行罷免。

公開(kāi)數據顯示，最近一年多以來(lái)，大連圣亞股權不斷趨向集中，截至2020年3月31日，公司股東總數僅為3364戶(hù)，戶(hù)均持股3.83萬(wàn)股。6月29日的2019年度股東大會(huì )上，參與投票的110個(gè)賬戶(hù)所持有表決權的股份總數就占到公司總股本的83.57%。作為一家經(jīng)營(yíng)人造景觀(guān)的上市公司，雖然今年受疫情影響較大，但公司股價(jià)卻一直堅挺，估值水平也一直畸高。對于大連圣亞目前的情況，一位有著(zhù)多年證券公司執業(yè)履歷的上市公司資深董秘表示，大連圣亞股權被高度鎖定，真實(shí)流通股較少，股價(jià)還存在被操縱的嫌疑。

*本文來(lái)源：證券日報，作者：李勇，原標題：《一份回復兩種意見(jiàn) 大連圣亞回復函中律師結論“打架”》。